Qual será a distância entre a “versão mediática” e a Realidade?

Várias vezes aqui no blog se questionou a adesão à realidade do que é noticiado, especialmente, nos media de grande audiência (por exemplo aqui ”O País dos telejornais das 20h, será o País Real?”, ou aqui “O “wishful thinking” das redacções VS o País Real”).

Desta vez chamamos a atenção para a cobertura mediática do caso dos Estaleiros de Viana ("polémica"que também já tinha sido focada neste post).

Durante semanas, fomos bombardeados com reportagens diárias nos telejornais que nos davam conta da “luta dos trabalhadores” contra a concessão daquela empresa. Inúmeras vezes, partilhei uma refeição com o Sr. Arménio da CGTP e um outro Sr. com ar ainda mais zangado (de 0 a 10, ele será um 8. Um 10, já agora, é o Daniel Oliveira) que sistematicamente eram identificados nesses peças jornalísticas como sendo os “representantes dos trabalhadores”.

E o que, repetidamente e de forma peremptória, nos diziam esses representantes? Os trabalhadores são contra as rescisões!

“"O Governo está com uma grande preocupação em fazer o despedimento coletivo dos trabalhadores e quer acelerar este processo. Tivemos conhecimento que pretendem fazer, já a partir de segunda-feira, o convite para as rescisões por mútuo acordo, mas os trabalhadores não devem aceitar essa proposta", afirmou Branco Viana.”

Entretanto, o caso deixou de abrir telejornais e este fim de semana, vários órgãos de informação noticiavam:

“Só 11 não aceitam plano de rescisão dos Estaleiros de Viana”

Ou seja, 98% dos trabalhadores aceitaram a proposta ... este detalhe também é interessante:

“11 funcionários não aderiram ao acordo. A tutela acrescenta que dos sete elementos da comissão de trabalhadores cinco aderiram à proposta.”

Entre o cenário que os telejornais nos apresentaram e este desfecho, não há aqui nada de estranho?! De outra forma, qual será a distância entre a “versão mediática” e a Realidade?

Pergunto: será que aqueles sindicalistas, tal como os srs. jornalistas nos informaram, representavam efetivamente a vontade da maioria dos trabalhadores? 

Será que não existiam outras correntes entre as centenas de trabalhadores,  que o critério jornalístico, simplesmente, optou por ignorar?

Concluindo:

Considera-se um cidadão bem informado?

"O espaço mediático atual, será o espelho da sociedade portuguesa e traduzirá de forma isenta as diferentes correntes e sensibilidades existentes? Ou será que esse espaço, negligenciando a missão de informar de forma isenta e, não raras vezes, menosprezando até o pensamento e as convicções da maioria, empenha-se, suportado nas convicções de uma minoria alinhada com o “wishfull thinking” do jornalismo militante, num exercício diário de doutrinação da “população” com os seus próprios valores?"

Claro que a culpa é dos cortes, estúpido!

Na agenda mediática, os “cortes” e a “austeridade”, surgem sempre como o culpado para todo o tipo de fenómeno: pelo desemprego, pelos sem abrigo, pela fome, e por ai fora… Até fenómenos como a redução da taxa de natalidade ou a violência doméstica são conotados com os famigerados cortes.

Diversas vezes aqui no blog, já se questionou esta ideia, mil vezes repetida, e se referiu porque é uma falácia tal raciocínio e a narrativa que lhe está subjacente. Tal como o desemprego ou o “empobrecimento”, os cortes e os sacrifícios com que a sociedade portuguesa se viu obrigada a conviver, são a consequência dos erros de governação cometidos no passado e não a causa desses sacrifícios! Esses, infelizmente, são inevitáveis. E continuarão “por aí” durante anos…. 

Serve esta introdução para contextualizar um dos casos que recentemente suscitou uma onda de indignação "contra os cortes", desta feita na Saúde…

“A Ordem dos Médicos pediu um inquérito à Inspeção Geral das Atividades de Saúde sobre o caso do jovem acidentado de Chaves que percorreu centenas de quilómetros para ser atendido em Lisboa, por não haver vaga de internamento em quatro hospitais do norte.

O bastonário da Ordem dos Médicos quer saber se o caso está relacionado com os cortes na Saúde”

Vejamos, um doente que não dá entrada em 4 hospitais do Norte do país por, alegadamente, não ter vaga, que faz então 400 km de ambulância e mais uma viagem de helicóptero para chegar a um hospital de Lisboa... pergunto: será que estamos perante um caso onde a explicação mais lógica são os “cortes na saúde”?!... Pois eu não consigo conceber uma solução mais cara que esta para tratar um doente!

Este caso merece a indignação de todos nós, mas será que a responsabilidade desta situação é das políticas do ministério ou das administrações dessas unidades de Saúde ou existirão outros culpados? Quem são os responsáveis pelo funcionamento das urgências dos hospitais às 2h da manhã!?

Como é habitual, logo veio o Sr. Bastonário com a lenga-lenga dos cortes e o ataque ao ministério de Paulo Macedo... Curiosamente (ou talvez não…) nunca ouvimos, por exemplo, a sua opinião em relação às fraudes de centenas de milhões de euros onde médicos aparecem sistematicamente envolvidos. Com tanta presença nos meios de comunicação social - e considerando que se essas fraudes no SNS não existissem, provavelmente, muitos dos cortes nem seriam necessários -, não seria relevante do ponto de vista jornalístico, questionar o Sr. Bastonário acerca das medidas da Ordem dos Médicos tem tomado em relação a esses casos?... Parece que não.

Aliás, em Portugal, "jornalisticamente relevante" parece ser sinónimo de entalar o governo… de direita, preferencialmente.

Voltando ao triste caso do jovem de Chaves uma última questão: Alguém duvida se, por um acaso, aquele jovem fosse filho de algum dos médicos que recusou a sua entrada na urgência, outra solução teria sido encontrada e o problema da “falta de vaga” teria sido resolvido?

Sim Sr. Bastonário, os cortes têm costas largas...

E se o maior inimigo da Educação for… o Estado Social?

(Sim, este texto será reacionário e “impoliticamente” correto)

Cansado de ouvir o ruído mediático que atribui ao governo “a destruição da Educação pública”, venho partilhar uma pequena reflexão / tese sobre o tema:

Não será que, atualmente, o maior obstáculo a um crescente nível de educação da população portuguesa, reside na cultura “subsídio-dependente” que se instalou na sociedade?

Ao contrário de “outros tempos”, não é por falta de oferta de infraestruturas, não é por falta de professores ou por falta de investimento na Educação que um jovem não progride nos estudos. Não se tratam de razões materiais portanto, mas de algo que mudou na sociedade portuguesa…

Por favor! Deixemo-nos do politicamente correto - tão querido à esquerda e seus fiéis seguidores nas redações – e olhemos à realidade: a partir do momento (sobretudo desde o consulado Guterres) que se incutiu numa significativa franja da população, a ideia que o Estado estará sempre - e sublinho o sempre - presente para suprir qualquer uma das suas necessidades através de um subsídio ou apoio (habitação, saúde, alimentação, um curso no iefp, etc.), a Educação deixou de ser o instrumento de “ascensão social” que é suposto ser.

Coloquemo-nos no lugar de muitas crianças deste país, as quais, infelizmente, tendo sido educadas numa realidade onde os seus pais, vizinhos, etc., mesmo sendo desempregados “crónicos”, conseguem ter sempre algum dinheiro no bolso para ir tomar o pequeno-almoço ao café ou comprar o seu maço de tabaco. O que podem estes jovens concluir da sua observação? Que incentivo têm para se esforçar em aprender, em trabalhar na escola para, mais tarde, poderem aspirar a uma vida mais confortável?

Em termos de situação financeira, estas crianças – digamos, estes “filhos do Estado Social” - não terão um estilo de vida muito diferente daquelas cujos pais ganham o salário mínimo, dos filhos daqueles portugueses que, ao fim de décadas de trabalho, tragicamente se viram no desemprego.

O que faz a diferença é o “caldo de cultura” em que cresceram. Aqueles que foram educados numa realidade onde o estudo e a escola, são essenciais para conseguir um bom emprego e uma vida melhor, terão as mesmas possibilidade de sucesso em relação aqueles que foram “ensinados” pela realidade que os rodeia, a esperar pelo Estado e os seus subsídios?

Costuma dizer-se que “Basta uma maçã podre para estragar todo o cesto.”… Infelizmente, para alguns, a Escola passou a ser encarada como um sítio onde o Estado "diz que eles devem estar", assim como, por exemplo, outros passam pelos cursos remunerados das novas oportunidades. Em vez de um local para aprender e obter instrução, parece estar interiorizado que a ida a escola é uma obrigação, uma contrapartida pelo subsídio.

Nunca se ouvira´ um comentador dizer isto num telejornal, mas o ambiente instalado nas salas de aulas deste país, é uma ameaça infinitamente maior para a educação dos nossos filhos, que todas as (supostamente) más decisões tomadas por Crato juntas!

Ironicamente, o “Estado Social” pode ter-se tornado num elemento de exclusão destes jovens (autênticos reféns do sistema de segurança social) por, na prática, constituir um dos elementos que mais contribui para perpetuar uma vida nas margens mais desfavorecidas da sociedade.

Aqueles - crianças e pais -, que conseguem sair do ciclo da subsidiodependência, são uns verdadeiros heróis. Pena que, em vez de estar constantemente a fazer crer a uma população que o Estado tudo deve garantir, a comunicação social não tenha um papel mais pedagógico, difundindo e valorizando os casos de cidadãos que assumem o seu próprio destino, quebrando a situação de pobreza em que se encontravam (parece que este tipo de reportagens levanta questões ideológicas inconvenientes para a narrativa de alguns...). 

Para finalizar, defendo o Estado Social e não tenho qualquer dúvida sobre a importância da existência desses apoios. Mas, deverão ter um cariz temporário e não permanente, sob pena de fomentar o imobilismo e a estagnação social, ao contrario de a combater.

Ainda assim, a Utopia está bem viva…

Porque o capitalismo (desde que regulado) é, de longe, o melhor sistema…

Elite chinesa com milhões em offshores

Familiares de políticos chineses criaram empresas secretas em paraísos fiscais para ocultar a imensa riqueza acumulada ao longo dos anos pela elite comunista da China, revelam documentos confidenciais ontem tornados públicos.

Claro que esta notícia não chegou aos telejornais nem mereceu grande destaque. Não esquecer que no contexto da narrativa mediática, temas

como offshore, paraísos fiscais e escândalos da banca, andam sempre de braço dado com a “direita” e qualquer regime conotado com "esquerda" (comunista ou, mais ou menos, socialista) é um adversário desses esquemas (recordar aqui outros regimes comunistas / socialistas como Angola, Venezuela…). 

Alias, uma boa metáfora para traduzir as esperanças e expectativas que os “caminhos para o socialismo” continuam a vender aos seus seguidores um pouco por todo o mundo, são aquelas tristes estórias do aliciamento de desempregados que, na promessa de um trabalho no estrangeiro a troco de uns milhares de euros e melhores condições de vida, se vêm, poucos meses depois, a morar num contentor, em regime de semiescravidão e de bolsos vazios... um pesadelo no lugar do sonho.

Ainda neste registo “Expectativas Vs Realidade”, recordar este post:

“É impressionante como, em pleno Sec. XXI, na suposta era da informação, seja ainda possível conviver com tamanho irrealismo e cegueira ideológica. Repare, no que que toca a socialismo, só se conhecem dois tipos de países ou modelos de sociedade:

- os fictícios ou utópicos: apoiando-se na desigualdade existente (que sociedade não a tem?...) e instrumentalizando os mais desfavorecidos, projecta-se um modelo que funciona perfeitamente nos discursos e na retórica, garantindo - assim que se “embarque” no processo socializante - um país "igual e fraterno", uma sociedade com um futuro resplandecente, à medida de um conto de fadas;

- os reais: os resultados práticos e consistentes que diferentes países e sociedade, que efetivamente passaram por tal processo -, têm para apresentar: pobreza generalizada, aumento de todo o tipo de desigualdades e assimetrias, violação dos direitos humanos, presos políticos, fome, etc. (ex-URSS, Cuba, China, Coreia do Norte, Albânia, Venezuela,…)."

Em suma, se olharmos aos factos concretos e não "ao que poderia ou deveria ser". Se nos focarmos no que a realidade histórica nos demonstra em vez das utopias, só poderemos concluir:

O Capitalismo está para os sistemas económicos, como a Democracia para os sistemas políticos… o pior sistema à exceção de todos os restantes.

As renováveis, os estaleiros e o Contribuinte

A partir deste artigo de Silva Pereira no DE, vamos esmiuçar como as opções políticas de um governo, nomeadamente os seus impactos económicos, são discutidas na praça pública…

“Dada a centralidade da questão energética, este resultado prova que o investimento nas energias renováveis, feito na década que muitos diziam "perdida", foi afinal a mais importante reforma estrutural da história recente da economia portuguesa.

…

Graças ao investimento nas energias renováveis, Portugal começou a enfrentar, finalmente, um dos mais graves problemas estruturais da economia portuguesa: o problema crónico da dependência energética nacional, responsável por quase metade do desequilíbrio das nossas contas com o exterior."

Bem, isto seria verdade se o capital usado para fazer o investimento fosse oriundo de poupança (pública ou privada) nacional. Na verdade, como esses investimentos foram feitos com recurso a dívida externa, a dependência em relação ao exterior é um falso argumento pois há que pagar a fatura do capital + juros + as taxas de rentabilidade dessas PPP (algumas chegam aos 14%, 16%, diz-se...).

Assim, anulado o argumento da "dependência do exterior", o que seria melhor para os portugueses contribuintes e para a economia nacional,

pagar (por ex.) 5 cent. por cada kwh consumido ou pagar o dobro ou o triplo?

Mas a superficialidade e  o deslumbramento com que este tema das renováveis é abordado por Silva Pereira – e que não difere muito da maioria das peças noticiosas que chegam à agenda mediática -, transforma-se num exemplo interessante pois ser demonstrativo da bondade e ausência de escrutínio com que o jornalismo português costuma olhar para as causas oriundas de partidos da esquerda. Um fenómeno que aqui no blog designámos a lógica “Esquerda boazinha Vs Direita maléfica”.

Repare, apesar de alguns efeitos positivos, sob esta “capa verde”, o negócio das PPP energéticas serviu para garantir às grandes empresas como a EDP e, especialmente, à banca, rendas fixas que se manterão por décadas e taxas de rentabilidade altíssimas, fruto dos milhares de milhões de euros direcionados para estes projetos pelo governo socialista. Mas raramente se fala na circunstância de estes projetos beneficiarem descaradamente os “interesses do grande capital”.

Não, tudo o que vem da esquerda é intrinsecamente bom…

Há muitas formas de fazer contas, mas os negócios socialistas contam sempre com a visão mais bondosa de jornalistas e redações … até o TGV, o novo aeroporto, eram um ótimo negócio, lembram-se? 

Outro exemplo,o computador Magalhães: imagine que um governo de direita decidia adjudicar diretamente a uma empresa privada o fornecimento de computadores no valor de dezenas de milhões de euros. Que ângulo, acredita o caro leitor que o jornalismo luso optaria por destacar no espaço mediático? 

Os supostos benefícios para a educação das criancinhas proporcionados pelo contacto com a tecnologia ou o “negócio obscuro” entre os governantes de direita e os seus amigos nas empresas privadas?

Obviamente, o dinheiro para todos estes projetos - veio, vem e virá - de

impostos pagos pelos contribuintes portugueses. Já aqui no blog abordamos este assunto das renováveis e constatamos que, mesmo contando com um dos mais elevados custos de eletricidade, o que os portugueses estão a pagar não chega para cobrir o custo real do sistema e, mais dia, menos dia, alguém terá de assumir os cerca de 4.000 milhões de défice tarifário que o Estado português deve a essas empresas (será interessante ver o que Silva Pereira terá a dizer sobre o assunto...).

Sobre os Estaleiros...

Por comparação com a cobertura jornalística do assunto renováveis, vejamos agora o caso dos Estaleiros de Viana. Trata-se de uma empresa que tem prejuízos crónicos. Nos últimos 6 anos cerca de 30 a 40 milhões de euros de prejuízo que, claro, são pagos com impostos dos portugueses. Por constrangimentos vários, nomeadamente, a legislação europeia, o Estado português não pode reestruturar aquela empresa pelo que avança com a subconcessão. Após concurso público, a escolha recai numa empresa portuguesa que pagará quase meio milhão de euros por ano e assumirá a gestão dos estaleiros, deixando o contribuinte português de suportar os prejuízos recorrentes.

Pense nos dois negócios – PPP renováveis e concessão dos estaleiros – recorde o que em jornais, rádio ou televisão, ouviu sobre os mesmos e tire as suas conclusões em relação a qual deles será o mais ruinoso para os portugueses que pagam impostos.

E então, considera-se um cidadão bem informado?

(peço desculpa, mas em função de fenómenos informáticos estranhos, a publicação de posts neste blog enfrenta algumas dificuldades de ediçao... )

O estranho caso da pantera negra e dos dois animais políticos…

Costuma dizer-se que é nos tempos mais difíceis, na adversidade, que se conhecem os amigos.

Não se trata aqui de laços de amizade mas, curiosamente, entre as inúmeras reações na sequência da morte de Eusébio, dois casos sobressaíram por, de alguma forma, virem expor a natureza e a verdadeira essência das respectivas personagens.

Depois de ontem muito se ter falado das declaraçoes de Soares, hoje é a vez de Sócrates… (post de F. Duarte de Carvalho)

20140107

"Eusébio e Sócrates

Que Eusébio não fosse um pensador, como disse esse pensador Mário Soares, é uma opinião. Agora, em relação aos factos, temos um problema quando ouvimos Sócrates, outro pensador. Ele diz que se lembra de caminhar para a escola a ouvir os golos de Eusébio. E diz que isto foi num  momento muito específico: durante o célebre jogo do Mundial de 1966 contra a Coreia do Norte.

Ora, várias questões se levantam quando um político fala e pensa. Daí que o trabalho dos jornalistas seja o de verificar a veracidade dos factos. Não é dizer que ele mente ou que se engana nos factos. Mas, trata-se de pensar naquilo que ele diz.

Assim, Sócrates diz, por outras palavras, que, no sábado, dia 23 de Julho de 1966, pelas 15 horas - data e hora do jogo entre Portugal e a Coreia do Norte -, ele foi à escola. E era Verão, quando muita gente já estaria de férias. Ele tinha então 8 anos, portanto, é possível que a memória não seja bem esta.

Mas, agora, pensem noutras coisas que um político diz e garante serem verdade. Por isso, olhem e observem - não basta olhar apenas - para os movimentos do corpo e as palavras... http://youtu.be/rbPamN_o1F0"

 

No caso de Soares e relativamente as polemicas declaraçoes por si proferidas, ja se tinha constatado o "desinteresse" dos media de grande audiencia - nomeadamente, os telejornais das 20h. Com este episodio de Socrates, verifica-se a mesma "inexistencia". O caso, alias, apenas parece "existir" no mundo dos blogs...

Se ao menos fosse o Relvas... isso sim, seria caso para as manchetes e aberturas de telejornal.

 

"Notícias, manifestações, factos, etc., ora são silenciados, ora são amplificados, de acordo com o critério jornalístico. Não se discutem os assuntos pela sua substância, sendo antes tratados como instrumentos para atingir um objectivo predeterminado, invariavelmente, alinhado com o pensamento e corrente ideológica reinante nas redacções....

Com jornalismo assim, quem precisa de censura?... "

"

E se, em vez de Mário Soares, fosse Cavaco Silva a proferir estes comentários?...

Acabo de ler isto no Insurgente...

"Imploro: podem, de uma vez por todas, poupar-me ao esgoto verbal de Mário Soares?

Posted on Janeiro 6, 2014 by Maria João Marques

"Eusébio morreu, percebi logo de manhã que o facebook ia ficar maluco com o assunto...

[...] Passei o dia, portanto, protegida das palavras de Mário Soares (podem ouvir aqui) e só dei por elas bem à noite, quando o mesmo facebook estava maluco (também) com isso.

É certo que Soares tem feito figuras muito tristes nas suas intervenções políticas, mas que se insulte um homem (e a sua família, e no caso é indiferente se foi Eusébio e o mérito de Eusébio) no dia da sua morte, dizendo que era inculto, que bebia muito whisky mas que tinha pensado que não lhe fazia mal (tradução: a cor de pele de Eusébio e o facto de ser um brutamontes inculto que servia para jogar futebol deviam protegê-lo dos malefícios que o excesso de whisky traz às pessoas brancas e cultas e delicadas como Soares) ou que Eusébio comia nos locais onde Soares almoçava, isto já nos leva para um nível indecoroso que nem Soares (pelo menos em público) havia alcançado.

E torna tudo pior que Soares insulte no meio de outras palavras menos ofensivas e supostamente simpáticas, insultando em tom de quem elogia. Daquela forma que pessoas que até beberam chá em pequeninas, mas têm a infelicidade de este, helás, não conseguir dissolver-lhes ranço do coração e da alma, se especializam e que é uma daquelas coisas que com a idade se me têm tornado insuportáveis, que saber insultar com lisura também é uma virtude.

... (continua)"

É reconhecida a obsessão da nossa comunicação social em relação a qualquer intervenção de Mário Soares. Qualquer "Ai" ou "Ui", do Sr., tem presença garantida em qualquer telejornal. 

No entanto, querem apostar como estas declarações serão convenientemente escondidas do horário nobre (noticiários das 20h, nomeadamente)? 

Este é (será...) mais um caso típico de "Daria um excelente "Escândalo!", se fosse para malhar na Direita..." , uma das "técnicas" de censura mais regularmente praticada pelos órgãos de comunicação social portugueses. Basicamente, passa pela selecção daquelas notícias a que se dá visibilidade e grande destaque nos media e (por razões repetidamente aqui discutidas), aquelas que são esquecidas ou “sonegadas” ao grande público… 

Alguns exemplos deste tipo de manipulação: I, II, III, IV, V. 

Com a esmagadora maioria das redações portuguesas, as regras são estas:

     - tratando-se de uma "figura de direita": tal indivíduo é culpado até prova em contrário e, dada a sua condição de direitolas, está-lhe reservado o que aqui se designa por "jornalismo de inquisição";     

     - tratando-se de uma "figura de esquerda": por motivos aqui abordados, parece ser-lhe devido aquele “respeitinho” e subserviência de sempre, uma espécie de direito de berço republicano. Neste caso, em vez de inquisidor, em cada jornalista o indivíduo pode contar com um autêntico "assessor de imprensa". 

 

Se, em vez de Mário Soares, fosse Cavaco Silva (ou qualquer figura conotada com a "direita" em Portugal) a proferir estes comentários, já teríamos o espaço mediático inundado de indignados com semelhantes "comentários racistas", proferidos por um "salazarento" e "xenófobo". Os telejornais não deixariam de nos dar conta das reacções que tais declarações geraram, nomeadamente, das petições com "milhares de apoiantes revoltados nas redes sociais"... soa-lhe familiar?

Isto não é alheio a anos e anos de "doutrinação" do povo português na lógica “Esquerda boazinha Vs Direita maléfica”. 

 

Basta ver o telejornal mais logo...